叔本华和黑格尔

1、叔本华年轻的时候，是一个从商的人，后来转行去做哲学，却也做得挺好。

2、今天有不少书，冠以“叔本华的人生智慧”、“叔本华的处世哲学”，被很多人当做“鸡汤”来读，这不得不说，带有某种讽刺的意味。

3、事实上，虽然认识主要属于人的理性活动过程，但非理性在认识过程中也具有不容忽视的重要作用。列宁说过，没有人的感情，就从来没有也不可能有人对真理的追求。在现代认识活动中，非理性对认识动力上的激活、驱动作用，对认识对象选择上的参照作用，对认识活动过程中的调节作用，以及对真理追求上的善和美的价值引导作用，越来越被人们所关注。在人们的实际认识活动中，无论是在感性认识阶段还是理性认识阶段，理性与意欲都是相互渗透、彼此交织的，只是二者作用的方式和特点不同。理性具有严密的逻辑性，意欲具有非逻辑的跳跃性；理性以语言为思维工具，意欲借助形象或图像、具体的情境展开思维活动；理性是自觉的有意识的活动，意欲是不自觉的无意识活动。理性以意欲为目的和动力，意欲以理性为基础和指导。

4、叔本华从唯意志论去考察人，特别是考察人的幸福和痛苦。认为意志和幸福是经常发生冲突的，意志受到阻抑就叫做痛苦。

5、叔本华对黑格尔哲学的批判存在很多缺陷、错误，有些甚至是很严重的错误。

6、叔本华和黑格尔同是18世纪德国哲学家，叔本华是黑格尔之后最早对黑格尔哲学进行批判的哲学家之一。(叔本华和黑格尔)。

7、叔本华认为让学生们耗费大量宝贵的时光去研究“荒唐”的黑格尔哲学，不仅“毒害”了他们的思想，而且带坏了整个一代人的学风。他指出，当时德国学术界缺乏严肃认真的研究空气，既不认真研究前人伟大的哲学思想，也不认真研究现代科学知识，但是“每一个初学者都可以对一些曾经使最伟大的思想家大伤脑筋的问题随便发表意见”。一些庸俗之辈拙劣地模仿黑格尔构造哲学体系，“唱起哲学的高调，把宇宙用一种根本不同的演绎法，从绝对中推演出来，这种推演一个比一个更令人厌烦”。

8、叔本华哲学也是从康德哲学出发的，但是，他不同意黑格尔取消康德关于现象与自在之物的划分的做法。叔本华认为，划清现象与自在之物的区别是康德的最大功绩，他把康德这一思想作为自己哲学的出发点。现象和自在之物是两种不同的东西，现象是形而下的、看得见摸得着的，自在之物是形而上的、看不见摸不着的，理性只能认识现象，而不能认识自在之物，用理性认识自在之物就像人被关在城堡外边，绕着城堡转来转去找不到入口一样。但是，叔本华肯定康德的自在之物不是为了维护康德的不可知论和仅有的一点唯物主义因素，而是为了对理性加以限制，为非理性留下地盘。康德的自在之物在叔本华那里变成了意欲，现象则成了表象。叔本华和黑格尔一样不同意康德的不可知论，但他达到对自在之物认识的途径不是通过理性实现的，而是通过非理性实现的。他认为，非理性的意欲只能通过非理性的认识方法才能被认识，特别强调非理性的直观作用。他说：“只要我们一直是纯直观地行事，那么，一切都是清晰的、固定的和明确的。这时既无问题，也无怀疑，也无谬误。”直观是一切真理的最高源泉和最后根据。他指出，与康德间接的、反省思维方法不同，他采取的是直接的、直观的方法。他把康德比作那丈量塔影以测知塔高的人，把自己则比作那直接用皮尺测量实物的人。叔本华强调，直观与理性无关，人的情感、欲望是直观的动力和温床，尽管理性费尽九牛二虎之力，只要人在情感上不愿意或不接受，理性就得闭上嘴巴，不能进献一言。

9、1966年，《词与物》出版，作者是萨特之后一代法国知识分子中最耀眼的那颗明星——福柯。《词与物》大概可以算得上福柯最“结构主义”的一部著作，而此时，与福柯一同挑战萨特以及他所代表的一代思潮的，就是各位结构主义者——虽然他们的思想彼此之间迥然不同——杜梅泽尔、罗兰·巴尔特、列维–斯特劳斯、阿尔都塞和拉康。(叔本华和黑格尔)。

10、科耶夫的听众中，有很多著名的法国知识分子，他们的名字不久以后就会为人们所熟知：拉康、雷蒙·阿隆、梅洛–庞蒂、布勒东……对于同样从科耶夫——不是从讲课，而是从讲稿——了解到黑格尔的萨特来说，黑格尔的思想也毫无疑问成了一个对他产生着隐微但关键的影响的幽灵。

11、叔本华还将黑格尔哲学与基督教神学进行比较，指出它们的哲学观点在本质上是一致的，黑格尔哲学实质上是一种宗教神学，它的全部内容就是为下列宗教信条“提供一个哲学基础”:“存在着一个上帝、造物主和宇宙的统治者，一个被赋予知性和意志的人格的，因而也就是单个人的存在，她从虚无中创造出了世界，并且用她那崇高的智慧力量和仁慈统治这个世界”。黑格尔哲学中的绝对观念实际上扮演了基督教中上帝的角色。根据上述状况，叔本华把黑格尔哲学称作“故弄玄虚的神秘主义”，说它是经院哲学的“单纯的模仿”，是“应当能代表基督教的一种怪物”，“而且和经院哲学一样注定是为神学服务的。

12、一个认为主体能够完全反思自身，所以客体是主体，物自体和现象就是统一的，提出了符合形而上学传统的只能为思维把握的本体论。

13、叔本华和尼采，都是和现实充满矛盾的人，叔本华肯定悲观，却把生活过成一种乐观的典范，而尼采，肯定人生，生活却过得悲观无比，最终疯癫在人生途中。

14、叔本华这种唯意志论或意志第一论，包括如下一些主要论点：

15、另一方面，好的文艺作品除了娱乐的功能，背后还包含着一种生命体验、一种生活的可能性。深刻地理解文艺作品背后的内涵，不拘泥于自我，更加了解他人，了解外部世界。

16、可以说，叔本华这是把黑格尔列为“一生之敌”了。

17、叔本华是现代西方最早对黑格尔哲学进行批判的哲学家之一。早在19世纪20年代，当黑格尔哲学处于顶峰状态、黑格尔本人的名声如日中天的时候，叔本华就敢于藐视权威挺身而出公开向黑格尔哲学发起挑战。他在柏林大学的课堂上与黑格尔对垒，谴责黑格尔等哲学家是“诡辩家”，“他们用野蛮神秘的语言使时代的思想力量疲倦”，“使大家失掉哲学的信仰”，并大声疾呼应该取消他们的“哲学家资格”，“像古时一样，牟利的人都要赶出庙宇”。除此之外，叔本华更多的是在其著作中不断地对黑格尔进行激烈的攻击。他丑化黑格尔哲学是“赤裸裸的胡说、拼凑空话无意义的疯狂的词组”，是“只有在疯人院里听到过的最大的狂妄”；斥骂黑格尔是“最厚颜无耻的”、“臭名昭著的骗子”；还将他比作莎士比亚戏剧《暴风雨》中的丑鬼，称他是“精神上的咖利本”。其言词之尖刻为思想史上罕见。叔本华所以对黑格尔及其哲学采取如此仇恨的态度，根本缘由在于他的哲学思想和黑格尔的哲学思想尖锐对立，他坚决反对黑格尔的理性主义哲学。下面我们将着重论述叔本华如何在理论上对黑格尔哲学进行批判。

18、叔本华对康德的自在之物不可知论也进行了批判，叔本华与黑格尔一样从作为康德哲学终点的自在之物出发,追踪到康德产生自在之物的根源即主体。但与黑格尔将主客绝对同一来解决问题不同的是,他认为自在之物的不可知只是由于康德的认识方式造成的。因为自在之物不是理性认识的对象,所以从对象来把握自在之物是不可能达到目的的,但从另一方面来说,自在之物不是对象,说明自在之物是主体,叔本华由此把自在之物归结为主体。“从外部来找事物的本质是决无办法的，无论人们如何探求，所得到的除了作为比喻的形象和空洞的名称之外，再没有什么了。”(3((150)“如果说物体世界除了只是我们的表象以外，还应是什么，那么，我们就必须说，它除了是表象而外，也就是在它自在的本身，在它最内在的本质上，又是我们在自己身上直接发现为意志的东西。”(3((158)虽然叔本华和黑格尔都认为自在之物就是主体，但是却走了两条完全不同的道路，黑格尔是以主客的绝对同将认识对象自身完全归结为主体自身，而将自在之物等同与主体的;而在叔本华看来主体根本就不能成为认识的对象，主客的分立只具有认识的条件的地位，主体和客体也决没有本体的地位，根本就不能将主客等同起来，或由它们中的一方出发去同一对立的另一方。叔本华认为，主体自身成为客体是所能想到的最显著的矛盾:因为主体与客体只能被思想为一个与另一个相关，这一关系是它们的标志,当拿走主体概念时,客体就是空的;如果主体变成了一个客体,它就作为客体预定了另一个主体，这是从哪里来的呢?可见相对于黑格尔的主客的辩证的同叔本华的是一种主客间的直接的本原性的同既是主体和客体的统一是一开始就存在的，它们本来直接就是同一的，可以说是一种本源性的同值得注意的是，叔本华的核心概念“意志”并没有被当作某种现成的精神实体，而是当作了超越主客分立的某种活力或倾向，是与以往的只能被思维把握的本体的不同的具有现实性的东西，为后来西方哲学在这方面的工作提供了重要的启示。

19、他谈人生的智慧，可是自己的生活可以说是一团糟。

20、这门哲学课程将围绕人生中有关孤独、爱恨、生死、迷惘、欲望等20个“大问题”展开，每个“大问题”分为5讲，为你讲述海德格尔、亚里士多德、叔本华、尼采、加缪、柏拉图、萨特等20位古今哲学家的思想体系，从中探索出属于自己的生命策略。

21、黑格尔哲学思想标志着传统理性主义的完成，而叔本华的哲学思想则是非理性主义的开端。

22、首先，叔本华对黑格尔哲学的看法是片面的。我们知道，尽管黑格尔哲学是一种错误的唯心主义哲学，但它内部包含着巨大的精神财富。恩格斯在评价黑格尔哲学时正确地指出，“……这一切并没有妨碍黑格尔的体系包括了以前任何体系所不可比拟的巨大领域，而且没有妨碍它在这一领域中发展了现在还令人惊奇的丰富思想。”“……他不仅是一个富于创造性的天才，而且是一个学识渊博的人物，所以他在每一个领域中都起了划时代的作用。”如果人们不是停留在黑格尔哲学体系的脚手架前，“而是深入到大厦里面去，那就会发现无数的珍宝，这些珍宝就是在今天也还具有充分的价值”。在这些珍宝中最具有价值的就是它的唯心主义辩证法中所包含的“合理内核”，即“黑格尔在概念的辩证法中天才地猜测到了事物(现象、世界、自然界)的辩证法”。这是黑格尔对人类思想史所做出的巨大贡献。

23、黑格尔和费希特或许不会做什么，可是跟在他们后面的一群粉丝，就不知道会有怎样的行动了。

24、得意之作的面世与听众的寥寥无几，这巨大的反差着实令人失落。

25、“只要我们一直是纯直观地行事，那么，一切都是清晰的、固定的和明确的。我们既已确信直观是一切证据的最高源泉，只有直接或间接以直观为依据才有绝对真理”。

26、黑格尔在班堡当报纸编辑的时候，出版了我《精神现象学》(1807)；在担任纽伦堡预科大学校长时，出版了《大逻辑》(1812-1816)；到海德堡大学当哲学教授时，出版了《哲学全书》(1817)；任柏林大学教授后，出版了《法哲学原理》(1821)。黑格尔是1818年到柏林大学任教的，早叔本华一年，他当时已经名声鹊起，1830年任柏林大学校长，1831年死于霍乱。

27、要回答黑格尔与叔本华哲学思想的本质区别，则需要从他们的哲学思想源头——康德哲学体系出发。

28、可见，黑格尔强调质，叔本华强调量，黑格尔强调人与动物的区别，叔本华强调人与动物的共同点。事实上，人是理性和意欲的统一体，二者相辅相成，缺一不可，缺少理性，意欲是盲目的，缺少意欲，理性是冷酷无情的。具体哪一个占优势，哪一个多，哪一个少，不能一概而论。有的人理性多一点，有的人意欲多一点，二者之间量上的差异不是哪一个成为本质的根据。叔本华把意欲在量上的优势当成判断人的本质的标准是错的。黑格尔看到了人与动物的差别，强调理性的“神圣性”，并把它看作人的本质，从意欲人升华到理性人，在人的本质问题上应该说比叔本华更胜一筹，但是黑格尔的理性人同叔本华的意欲人一样也是有失偏颇的，忽视意欲的人的理性是“无人身的理性”，忽视意欲的理性人是冷酷无情的人。

29、叔本华一生，写了大量的随笔，这些随笔，也许是最好认识这个人的一道门户，《作为意志和表象的世界》虽然洋洋大观，能看到叔本华思想的精华，可是关于这个人，却知之甚少，但是看其随笔，叔本华其人，就突然跃入眼帘，仿佛在和你谈话，谈写作，谈美，谈历史和文学，什么都谈，就像一个智慧的老人在说着自己的经验，绝对没有咄咄逼人，绝对没有居高临下，反而让人觉得亲切。

30、他承认人生是一场梦，是一种虚幻，和佛教所说的，人生是一场“玛雅”一样，但佛教的人生如玛雅梦幻，似乎是真的不在意，叔本华不一样，叔本华看人生虚幻，则是为了肯定个人的意志，为了肯定作为人的属性。

31、如果说康德的哲学和康德这个人一样“规律”，那么叔本华和他的哲学，是不一样的。

32、当叔本华“小荷才露尖尖角”的时候，长他十几岁的黑格尔已经是名满天下了，所以叔本华觉得，只有击败最强者才能迅速成为强者(这是我小人之心度君子之腹)。

33、黑格尔与叔本华哲学之间对立是甚至比方法上的那种对立分歧都还更深的对立。黑格尔的绝对唯心主义将一切事物都假定为了理念的表现形式并因此必然具有了合理性，使得“合理的即为实际存在的，实际存在的即为合理的”。叔本华关于意志的形而上学所构成的对立于黑格尔的反命题如此之大，以至于无法在某种更为宏大、涵盖更广的立场之内得以调和—甚至通过由爱德华·冯·哈特曼这样一位富于想象力的哲学家所做种种充满想象力的努力也无法得以调和。意志这一叔本华眼中所有事物的本质是一种毫无理性、永无餍足、漫无目的的为生存而作的奋争，是一种自啖其肉的东西。黑格尔认为，历史具有使自由的理念在精神意识到其自身的过程之中得以实现的目的；“……自由的理念［是］精神的本质以及［那个］历史的绝对终极目的。”这一目的是通过人类活动逐渐实现的，黑格尔认为它实现于一种完美无缺的状态，这种状态起着为其公民文明而道德的生活提供发祥源头的作用，它还提供了在由自由而平等的公民所组成的联盟当中也出现了精神实现的种种条件。在对这一概念进行清楚而有力的表达之中，黑格尔将会陷入那种被叔本华视作是向国家与教会这两者都在显而易见进行迎合的语言。黑格尔写道：“只有日耳曼民族经历了基督教的洗礼而本色不改地认识到，成其为人的人是自由的，精神的自由实乃人性的本质所在”，尽管历史的长河中杀戮频频，但这样的自由却体现出了“……［那］最终的目的是上帝对这个世界所怀有的意图。然而，上帝却是绝对完美的存在，并因此能够除了其自身及其自身的意志之外而别无他求。他自身意志的本质，他自身的本质，是被我们称之为自由理念的东西”。将上帝的本质称之为自由理念的黑格尔，将宗教语言转化成了哲学语言。

34、如果叔本华对黑格尔怀有丝毫的好感，如果叔本华感觉到黑格尔对自己的思想产生了任何持久而重大的影响，他便有可能像马克思一样愿意公开宣称自己是“那位伟大思想家的门生”，哪怕他觉得“为了发现神秘外壳中的合理内核”而不得不把他倒转过来。毕竟，他让世人熟知了他对康德的忠诚。然而，对于黑格尔，叔本华却是毫无好感；这位辩证法大师对他的哲学也并未产生重大影响。尽管如此，他却也像马克思一样认为黑格尔将事物颠倒了过来。叔本华指责道，黑格尔“颠倒了所有事物的黑白，确切地说，他让概念成为首要与原初事物，这样一种即刻直接经验到、我们必须得从其出发的东西”。但马克思认为他通过让辩证的方法回归到其物质世界中的诞生地而使黑格尔站稳了脚跟，他将辩证法从黑格尔的理念王国中给移除开来。对马克思而言，理念只是物质世界在人脑中的反映，叔本华在这点上和马克思观点相同。概念的源头是直觉性的表象，因此，他重复了康德那深刻的洞见“没有直觉的思想是空洞的。”当中的一部分，尽管叔本华或许会认为马克思领悟到了概念需要基于经验的外在来源给予其意义，但他也会认为马克思像所有唯物主义者一样主张的是一种忘却了主体的哲学。此外，叔本华还会因为他用唯物主义辩证法代替了唯心主义辩证法而指责他背离了逻辑学。

35、叔本华与黑格尔相反，叔本华认为，那种促使人们作出公正和仁爱道德行为的原动力并不是高高在上的理性，人们的智力和文化修养对人们道德行为的影响是次要的。叔本华指出，利己心、恶毒心、同情心是人的行为的三种推动力，其中，只有同情心才具有道德价值。他认为，产生出具有道德价值行为的唯一源泉是同情、“那就是司空见惯的同情现象，亦即首先对别人的痛苦有一种完全直接的、独立于所有其他考虑的切身感受和关注；然后，通过这种感受和关注，避免或消除别人的痛苦。这种同情才是发自内心做出的公正和仁爱行为的真正基础。只有发自同情的行为才具备道德的价值；而出于任何其他动因的行为都不具有这种道德价值。”

36、但说出这句话的叔本华，早年却不得不被迫从商，接受父亲的遗产。直到他的父亲去世之后，他才能重新跟随自己的内心，去探索学问。

37、黑格尔强调理性，忽视非理性，强调“应该”，忽视欲求和冲动，强调理性统摄非理性，忽视非理性与理性的对立，他无法解释一个非常具有理性的人为什么会作出不道德的甚至不法行为，如高官落马、教授嫖娼、知识分子家庭暴力等现象。现实情况是，许多不道德的行为都是明知故犯，人的理性灵魂是不能完全控制人的意欲的马车的。叔本华强调非理性，强调同情心的力量，忽视理性、文化教育和道德修养的作用，同样是走向了另一个极端。叔本华认为，经过理性思考作出的道德行为是“做假”，是不真实的，没有多大的价值，只有出自同情人的道德行为才具有真正的道德价值，才是高尚的行为，而同情心来自人的本质即意欲。“先有人的本质，后有本质的发挥”，叔本华强调人的本质是先天的、与生俱来的，像猫吃老鼠一样是不能改变的。事实上，人的本质与动物的本质不同，动物的本质是先天的，是遵循生物进化规律的，只要物种不发生变化，物种内个体的行为是不会发生变化的。人则不同，人没有先天的本质，人的本质是后天的，也可以说是先天和后天综合作用的结果。人的本质也不是固定不变的，而是通过社会性继承方式和不断教化而变化着。一个道德高尚的人也会变成低级趣味的人，一个曾经的好人也会变成道德败坏的人甚至是罪犯，反之亦然。叔本华犯了人的本质不变论的错误。

38、“世界除了表象和意志之外，就不能再是别的什么了。任何人都能看到自己就是这意志，世界的内在本质就在这意志中。同时，任何人也能看到自己就是认识着的主体，主体的表象即整个世界。”

39、应当说叔本华对黑格尔理性主义的唯心主义哲学的错误的分析，以及对其宗教唯心主义本质的揭露，在一定程度上击中了黑格尔唯心主义的要害，是有一定积极意义的。叔本华的批判与后来唯物主义哲学家费尔巴哈对黑格尔哲学的批判有某些相似之处，尽管两人批判的立场并不一样。费尔巴哈在分析黑格尔哲学的错误时也曾指出:“思辨哲学的绝对或无限，……不过是不加规定的、不确定的东西——抽去一切规定的抽象”。“思辨哲学一向从抽象到具体、从理想到实在的进程，是一种颠倒的进程，这样的道路永远不能达到真实的、客观的实在”他还揭露，“黑格尔关于自然、实在为理念所建立的学说，只是用理性的说法来表达自然为上帝所创造、物质实体为非物质的、亦即抽象的实体所创造的神学学说”等等。但须指出的是，叔本华提出类似于上述的判断却要早于费尔巴哈数十年。

40、“‘世界是我的表象’”，这是一个真理，是对于任何一个生活着和认识着的生物都有效的真理；不过只有人能够将它纳入反省的，抽象的意识罢了。”

41、最后，需要指出的是叔本华批判黑格尔唯心主义哲学的目的不是为了维护唯物主义。在叔本华看来，唯物主义也是一种错误的哲学，唯物主义与理性主义的唯心主义犯了同样的错误，它也不懂得主客体二者是互相联系、互为存在前提的，主体既不能独立于客体并产生客体，客体也不能独立于主体并产生主体。“须知‘没有一个客体无主体’就是使一切唯物论永不可能的一条定律。”由于唯物主义与理性主义唯心主义犯了同样的错误，因此叔本华认为黑格尔哲学的流行也助长了唯物主义的传播:“当今一代学者的头脑被黑格尔的胡说搅乱了：他们不会反思，既粗俗又胡涂，完全沦为一种从蛇妖的蛋里爬出来的浅薄的唯物主义的牺牲品。”“……早就埋伏在那里的唯物主义便昂起头来，与它的伙伴、有时也称作人道主义的兽道主义手挽着手大出风头。”叔本华在这里所说的人道主义的唯物主义包括费尔巴哈哲学在内，他对于这一哲学特别痛恨，他在写给弗劳恩施塔的信中表示了对这个“被人们供上神几的复活了的德谟克里特”的忿恨之情。

42、怀着深深的敬意和感谢，献给阿图尔·叔本华！

43、当黑格尔任柏林大学校长与黑格尔哲学被封为“官方哲学”时，叔本华就公然向黑格尔发起挑战，他把课程安排在与黑格尔同一时间，以试高低，课堂上大放厥词，指责黑格尔是诡辩者、江湖骗子、疯子，并大声疾呼取消他的“哲学家资格”。

44、叔本华认为所有一切表象中可以分为直观表象和抽象表象(概念)。他非常强调感

45、1814年—1819年间，在理智的孤独中完成了他的代表作品《作为意志和表象的世界》。这部作品受到了印度哲学的影响，被认为是将东方和西方思想融合的首部作品，但发表后无人问津。

46、叔本华这样的人生观、苦乐观，虽然暴露了在悲惨的世界中人生痛苦的某些现象，

47、在最早将黑格尔介绍到法国的科耶夫的课上，巴塔耶也饱受黑格尔之苦。

48、叔本华还把痛苦的根源归结为意志。所以，在他看来，人生本质上是痛苦的。由意志产生意欲，由意欲产生动机，由动机产生活动。

49、但我们应该肯定每一个人对于真理的追求，因为真理存在，故而生命不朽。

50、黑格尔之后的大部分著名哲学家，要么受到了黑格尔的影响，要么对黑格尔进行过专门研究，要么从抨击黑格尔开始发展自己的哲学。

51、每个人都是一面面向天堂，一面奔向地狱，我们不能要求每个人，都能丢掉自己身上向下的部分而仅仅追求向上的部分。

52、叔本华哲学同样渊源于康德哲学。叔本华公开声明他的哲学“是从康德哲学出发的”。但是，他对于康德物自体学说的态度却不同于黑格尔。他称赞“康德的最大功绩是划清现象与自在之物(两者之间)的区别”。他接受了康德把世界二分化为现象与物自体的观点，承认在现象之外存在着理性认识所不可及的物自体，并将这一观点作为自己哲学的出发点。

53、黑格尔把道德看作理性的目的，认为道德是“应该”，是理性，它要实现出来，不仅仅是内心的善良意志，道德是内在善的动机和外在效果的统是人的内在价值在行动中的体现。在叔本华眼中，强调道德是理性的目的无异于强调外因是人的道德行为的基础，就像把孵化鸡蛋的温度说成是小鸡生成的原因一样。这也无异于把那些令人发指的罪恶行径解释为法盲，不知什么是犯罪，而那些做出高尚行为，甚至置自己生命于危险之中而不顾的人说成是阅读了英雄人物传一类读物的缘故。叔本华认为持这种观点的人是犯了“极其古老、普遍和根本性的错误”。他还认为，道德并不是我们经头脑智力思考以后的结果，并不是由我们的认知，亦即我们接受的教育所决定的，也就是说不是由人的理性决定的。同情心是产生道德行为的唯一源泉，是道德的真正基础。而一个人是否具有同情心，取决于这个人的本性即欲意。他认为，一个人的行为只是这个人的本性的外观而已，行为只是症状，行为背后的本性才是疾病。

54、叔本华一生，写了大量的随笔，这些随笔，也许是最好认识这个人的一道门户，《作为意志和表象的世界》虽然洋洋大观，能看到叔本华思想的精华，可是关于这个人，却知之甚少，但是看其随笔，叔本华其人，就突然跃入眼帘，仿佛在和你谈话，谈写作，谈美，谈历史和文学，什么都谈，就像一个智慧的老人在说着自己的经验，绝对没有咄咄逼人，绝对没有居高临下，反而让人觉得亲切。

55、他称柏拉图为神明般的，康德为奇迹般的，对这两人的思想相当崇敬。但不赞同后来费希特，黑格尔代表的思辨哲学。

56、由于黑格尔对世界持一种精神的看法，所以他倾向于粗暴地对待这个重要区分。此外，根据这个观点很容易看到，为什么辩证法不仅被用知识论的工具，而且被直接用来描述世界。所以，罗素说：“黑格尔以为，对于一个事物，如果人们有了足以把它同其他所有事物分开的充足知识，那么这个事物的一切性质都能够借逻辑推导出来。”

57、为什么罗素可以这么全面地否定黑格尔的思想呢，而其实罗素早年还是黑格尔思想的崇拜者和追随者，为什么后来发生了180度的大转弯呢。我们从黑格尔的辩证法说起。

58、叔本华本身就是矛盾的，他的哲学和生活，他的生活，并不是践行他哲学的实践。

59、瓦格纳在自传中写道：“那个老人一点都不知道他对我来说到底意味着什么！”

60、伯克同意了叔本华那自取其辱的要求：与黑格尔在相同时间段开设讲座。然而，学生却仍然是蜂拥着去听绝对理念的代言人授课，尽管这一理念(Idee)是通过黑格尔那浓重的施瓦本口音以“Uedäh”的发音来加以传递的。叔本华或许准确无误地说出了“i’de”一词，但仅有屈指可数的学生听见了这一发音。他1820年夏季学期所开课程的班上，仅仅吸引到了五个学生。无论其发音将会如何，都再也没有其他任何人能够想象这位初出茅庐的无薪讲师所必须说出的东西。但即便是这五位学生，也并未将这些发音标准的单词听足整个学期，叔本华从未将这门课程讲授到底。他宣布开设讲座的时间包括1820年至1821年冬季学期、1822年夏季学期、1821年至1822年冬季学期以及之后的1826年至1827年冬到1831年至1832年冬的所有学期。这些关于“一般哲学”的讲座课程一直都没有结课。他在柏林大学既未注册过任何一门课，也从未讲完过任何一门课。

61、在黑格尔看来，对思想王国，作哲学的阐述，即是说从思维本身的内在活动去阐述它，或说从它的必然发展去阐述它。

62、“所涉及的是人的行为，是和人直接有关的题材。”

63、叔本华谈生死，并非真正否定生死，并非进入虚无主义的殿堂，而是在肯定人生，要人们不要为死亡的恐惧所束缚，要肯定生命的意志。

64、由此可见，大书店估计是没有人愿意卖叔本华的著作，所以只能流落民间。

65、叔本华会在后来告诉他的友人卡尔·贝尔说，他通过这场争执让黑格尔露出了他那“一无所知先生”的面目。尽管他最终会厌恶黑格尔胜过厌恶其他任何人，但尤其令他感到震惊的是他所亲眼见到的黑格尔对于自然科学的无知。这场在五十岁老教授与三十二岁雄心勃勃的编外讲师之间所进行的小小交流对双方均未产生良好影响。黑格尔所做的是力图使叔本华阐明他所使用的“动机”这一术语，这一术语被前者理解为了某个行为的原因，而在后者的理解当中，它却是某种引发出某个行为的认知。叔本华很可能是为了使他的这位询问者感到尴尬而抓住黑格尔对于“动物机能”这一术语的误用不放，他并未阐明自己的观点。黑格尔本来应该将这位年轻人带回到自己最初所询问的问题，但他反倒中了对方的计，这场争执最终变成了一场关于“动物机能”意义的争执。利希滕施泰因所作的打断以及他对自己年轻友人的支持，为黑格尔与叔本华两人都提供了一个此次辩论的自然而然的终结。

66、我们阅读叔本华，也许难以像这位老人一样，用一种轻描淡写的语气说：“世界是表象”，也不能像他那样在悲观中积极地生活。

67、这种虚无主义的人生观、世界观，并不能引导人们走向幸福境界，只能把人们真正引向地狱。

68、而《作为意志和表象的世界》，出版之后也几乎处于无人问津的状态，何以见得呢？叔本华之后的尼采，有一次走在大街上，在一个不起眼的角落，看到一本《作为意志和表象的世界》，如获至宝，披星赶月地看完，并且觉得自己找到了自己一直在寻找的东西。

69、黑格尔强调理性，忽视非理性，强调“应该”，忽视欲求和冲动，强调理性统摄非理性，忽视非理性与理性的对立，他无法解释一个非常具有理性的人为什么会作出不道德的甚至不法行为，如高官落马、教授嫖娼、知识分子家庭暴力等现象。

70、当时叔本华和黑格尔同在大学任教，两人都是教授哲学课，但每次黑格尔的课堂总是学生爆满，很多人都站在教室后面听课，但同为教授的叔本华的课堂上，人数寥寥无几，据说还是各班派去的代表，为了给老师一点“面子”。直到最后，这几人也一个不剩。

71、黑格尔和费希特或许不会做什么，可是跟在他们后面的一群粉丝，就不知道会有怎样的行动了。

72、也许只是因为，哲学是他对真理的追求，所以这部分令人向往和感动，而生活终究是私人的堕落的东西，因此也无法怪罪。

73、他也谈人世间的名利，也并非是否定名利，而更多是谈论人生和名利的关系，名利对人生的影响，以及如何正确地对待名利，就是这样一个人，让我们觉得更加亲近，因为他不是在否定我们所肯定的东西，而是在告诉我们应该怎样正确认识这些东西。

74、但说出这句话的叔本华，早年却不得不被迫从商，接受父亲的遗产。直到他的父亲去世之后，他才能重新跟随自己的内心，去探索学问。

75、一个要求恢复传统的理性主义形而上学，一个认为直观的艺术优于思辨的哲学，要求把哲学艺术化。

76、在黑格尔看来，如果一个陈述为真，另一个就必然为假，那么这两个陈述就是矛盾的，反之亦然。但两个相反的陈述完全可能均为假，尽管它们不可能都为真。比如好人和坏人是二元对立的，但几乎所有人，都并非好人，也并非坏人，也就是说，除了好人和坏人之外，大部分人并非这两种绝对的对立，而是不好不坏的人，或者不坏也不好的人。

77、“在这里是如此，在任何地方也是如此，直观总是一切真理的源泉和最后根据。”

78、今天有不少书，冠以“叔本华的人生智慧”、“叔本华的处世哲学”，被很多人当做“鸡汤”来读，这不得不说，带有某种讽刺的意味。

79、可以说，他俩的哲学思想核心本质不同之处在于：

80、布鲁门巴赫与利希滕施泰因两人都告诉叔本华说，他们各自大学的教授将不会成为他设法获得职位的障碍，尽管事实上没有人熟知他的哲学。然而，布鲁门巴赫对他吸引听众的能力抱有怀疑。他感觉到哥廷根大学似乎并不需要更多的哲学讲座课程。哥廷根大学因为科策布被刺事件后的大学生骚乱而遭受了入学人数的急剧减少，其入学人数从大约一千三百名降低为六百五十八名。利希滕施泰因则更为乐观，写信说黑格尔在柏林重新激起了人们对哲学的兴趣。柏林大学有着人数要多得多的学生群体，学生人数约为一千一百名，叔本华决定前往柏林大学。

81、黑格尔之所以把理性看成是人的本质乃至世界的本质，是因为在他看来，理性是把人和动物区别开来的东西，人之所以为人，就在于人有理性。“人类自身具有目的，就是因为他自身中具有‘神圣’的东西，——那便是……称作‘理性’的东西。”叔本华之所以强调非理性的意欲是自在之物，是因为他认为人与动物相区别的理性是次要的方面，人与动物相同的非理性的意欲才是本质的东西。“人与动物之中本质的和主要的东西是相同的，把人与动物区别开来的并不在于首要的、原则性的、内在的本质、人与动物的差别其实只在于次要的方面，在于智力、认知能力的程度方面——由于人类获得了名为理性的抽象认知机能，人的认知能力得到了极大的提高。……相比之下，人与动物的相同之处，无论是精神方面还是肉体方面，却是远远大于两者在智力上的差别。”

82、事实上，虽然认识主要属于人的理性活动过程，但非理性在认识过程中也具有不容忽视的重要作用。列宁说过，没有人的感情，就从来没有也不可能有人对真理的追求。在现代认识活动中，非理性对认识动力上的激活、驱动作用，对认识对象选择上的参照作用，对认识活动过程中的调节作用，以及对真理追求上的善和美的价值引导作用，越来越被人们所关注。在人们的实际认识活动中，无论是在感性认识阶段还是理性认识阶段，理性与意欲都是相互渗透、彼此交织的，只是二者作用的方式和特点不同。理性具有严密的逻辑性，意欲具有非逻辑的跳跃性；理性以语言为思维工具，意欲借助形象或图像、具体的情境展开思维活动；理性是自觉的有意识的活动，意欲是不自觉的无意识活动。理性以意欲为目的和动力，意欲以理性为基础和指导。黑格尔片面强调理性贬抑意欲，叔本华片面强调意欲抹杀理性，都是从现实的认识运动过程中抽取某一方面加以夸大和绝对化的片面做法。

83、黑格尔之后的哲学家，要么从抨击黑格尔开始，要么从接受黑格尔开始，都离不开黑格尔的影响。可以说，自从黑格尔出现之后，对于哲学家们来说，不管你爱他还是恨他，都逃不过他的影响。

84、一个认为主体不能把自身当成对象，主客都不能被实在化，继承了康德的现象从属于物自体、实践理性优于理论理性的结论，进而提出的“意志” 是一种超越主客分离的某种活力或倾向。

85、在叔本华能够作答之前，叔本华的友人，生理学家利希滕施泰因却顶住并打断了这场争执，声言叔本华所用的动物机能这一术语准确无误,口试就此结束。

86、他大谈悲观主义，可是生活却异常积极，他被称赞为一个诙谐而且能侃侃而谈的人，他每天阅读泰晤士报，了解时势变化。

87、其实德国哲学，在康德之后，有三位唯心主义哲学家，他们分别是费希特、谢林和黑格尔，黑格尔虽然比谢林年长5岁，但是他成名比谢林要晚。费希特是主观唯心主义；谢林是客观唯心主义，而黑格尔在他们的基础上，构建了一套，可能是哲学史上最宏伟，最全面唯心主义思想，被誉为是“近代的亚里士多德”

88、黑格尔《逻辑学》上写：有就是无，无就是有。

89、叔本华对黑格尔的敌意表明了他对哲学所怀激情的阴暗面。黑格尔是叔本华哲学上的敌基督，这一观点使叔本华不会去寻找两人哲学中任何相关联与相类似之处，而这一直都是叔本华为进一步证实其哲学所作努力当中不可或缺的重要组成部分。他从未去就黑格尔这样做过，而他也从未想过要这样做。但两人都坚称，用黑格尔的话来说：“任何真正纯粹的哲学都是唯心主义。”或许，作为这两位哲学家都希望加以否认的谢林留给世人财富当中的一部分，他们都同意以下观点：一切事物的本质都具体表现为千差万别、互为对立的现象，这种独一无二的本质在其显现于大自然各个等级的过程当中向着更具表现力的具体表现形式迈进，直至其达到人类这一巅峰物种。对这两位哲学家来说，笛卡尔哲学对心智与物质、智性与自然所作的截然区分乃是一个根本性的错误。大自然就其自身而言是变动不居、难以用牛顿物理学那僵死、机械的世界观来加以解释的。这两位柏林大学的同事像歌德一样都对数学知识持贬抑态度，认为它仅仅有助于理解自然中较为低级领域的纯粹形式上的东西，无法对有生命的存有进行描述。两位哲学家都从根本上对怀疑论绝无好感，而对宗教情感深为赞同，都认为只有哲学才能最终将基督教用比喻所表达的深刻真理有力地阐述清楚。他俩都自视为传承了康德的洞见而又超越了这位柯尼斯堡的智者。对他俩而言，哲学一直必须关涉的乃是普遍之物，它必须满足于描述世界为何是其所是，而非满足于规定其应当如何。

90、把黑格尔哲学对于德国思想界的影响全部说成是坏的，这是十分片面的，我们在后面将对此进行论述。但是，应当承认叔本华在这里所列举的在黑格尔哲学的影响下，当时德国文化学术界所产生的一些不良现象确是存在的。马克思主义经典作家对此也有同感。恩格斯在《反杜林论》中曾就德国社会民主d内的牛皮理论家杜林喜好模仿黑格尔从绝对出发构造体系一事，指出这种现象在当时德国的普遍性:“……‘创造体系’的杜林先生，在当代德国不是个别的现象。近来在德国，天体演化学、自然哲学、政治学、经济学等体系，雨后春笋般地生长起来。最蹩脚的哲学博士，甚至大学生，不动则已，一动至少就要创造一个完整的‘体系’”。叔本华对这种现象的揭露，在相当程度上是切中时弊的。黑格尔哲学在德国为什么能造成那么大的声势，产生那么大的影响？叔本华认为这在很大程度上得利于普鲁士政府对它的大力支持。普鲁士政府和黑格尔哲学之间存在着一种特殊的相互利用的关系。叔本华对这一关系中的两方都进行了分析。他指出，黑格尔哲学的学者们是抱着个人名利的目的来从事哲学研究的，为了达到这一目的，他们殚精竭虑地用自己的哲学来为普鲁士政府服务。“他们的哲学感召是来自官府”。他们每提出一个哲学观点都要考虑“政府的意向、国教的规程、出版人的愿望、同事们良好的友谊、当时的政治倾向、公众一时的风尚等等”因素。而普鲁士政府作为回报便对黑格尔哲学大力扶持。该学派的哲学家们从政府那里获得丰厚的报酬和煊赫的地位，他们的哲学被大肆吹捧和宣扬，叔本华称黑格尔哲学是“以工资俸禄、甚至是以宫廷顾问头衔配备起来的哲学”。他不无气愤地责问道:“有哪一个时代像德国近二十年来那样对一种坏透了的东西进行如此大规模的吹捧?有哪一个时代有过这样将无意义的和荒谬可笑的东西尊奉为类似神明的?”在他看来，普鲁士政府的所作所为和黑格尔哲学的辉煌地位确实证明了，“用大笔的钱就可以把一个最坏的权欲狂和一个最坏的哲学家拥上宝座”。

91、最终，瓦格纳将自己的《尼伯龙根的指环》送给他，作品上没有写自己的名字，只是写上：

92、叔本华为获得他在柏林大学执教资格而向该校哲学系教授申请在1819年最后一天进行此事，连同他的这一申请，他还附上了他的博士论文，他关于色彩理论的论文以及《作为意志与表象的世界》作为他作品的“样本”。他的申请以及所附上的《哲学博士阿图尔·叔本华个人简历》(VitaeCurriculumArthuriiSchopenhaueri,Phil：Doct)是用拉丁文所写。在所附的写给柏林大学哲学系系主任菲力普·奥古斯特·伯克的信中，叔本华提出了两项要求(叔本华在柏林大学1812年夏季学期曾经零散地听过他所开设的名为“关于柏拉图的生平及著作”的系列讲座)。

93、黑格尔对于康德哲学中的辩证法思想，尤其是相反相成的对立统一思想表示特别的赞许。

94、叔本华哲学与黑格尔哲学的根本对立，在于前者是非理性主义哲学，后者是理性主义哲学，叔本华站在非理性主义哲学的立场对黑格尔理性主义哲学的基本观点进行了批判。

95、一个曾经积极入世经商的人，却开创了一种举世瞩目的悲观主义，“世界作为一种虚妄，而意志作为一种真实”，但如果你读过叔本华，你一定会发现，他的悲观主义是积极的。

96、康德是一位具有划时代意义的哲学家。康德哲学博大精深，但也包含众多矛盾。它是一种二元论哲学。它将世界分为两个部分:作为感觉源泉的客观的物自体，和根据先验认识形式整理感觉而形成的主观现象，它认为人的认识只能达于现象而不能达到物自体。康德哲学的内在矛盾，为从它出发的后世哲学的产生、发展提供了多种可能。

97、他把这部分称之为“实践的哲学”，而以前的部分叫做“理论的哲学”，他认为：

98、叔本华把意欲在量上的优势当成判断人的本质的标准是错的。黑格尔看到了人与动物的差别，强调理性的“神圣性”，并把它看作人的本质，从意欲人升华到理性人，在人的本质问题上应该说比叔本华更胜一筹，但是黑格尔的理性人同叔本华的意欲人一样也是有失偏颇的，忽视意欲的人的理性是“无人身的理性”，忽视意欲的理性人是冷酷无情的人。

99、在叔本华看来，概念既是个别认识的普遍概括，其内容应少于个别认识，并且概念愈抽象、普遍，其内容愈少，据此，黑格尔哲学中那个最高、最一般的绝对观念其内容应是“最为空洞的和最为贫乏的，最后成了纯粹的外壳”。但黑格却将这个绝对观念看作具有无限内容、包含一切、不受任何条件限制的绝对，叔本华指出这样一个“不受条件限制的｛绝对｝简直是不存在的怪物”，他嘲笑黑格尔主义者对于这样一个怪物的存在根本无法证明，他们只能像下面所说的那样，声嘶力竭地叫喊、虚张声势地吓人:“绝对，该死的!它必须存在，否则一切都将不存在!”“绝对是从哪里来的?‘多么愚蠢的问题!难道我没有告诉你它是绝对吗’。”

100、这里，我们来听听英国哲学家罗素和叔本华，是如何评价黑格尔哲学。从中也可以看到思想家的思想魅力。

101、虽然经过科耶夫的解读，但难度也没减轻多少，以至于巴塔耶事后回忆时表示，科耶夫对精神现象学的解读和原书本身差不多难懂。“他为其‘感到窒息，动弹不得’”(《巴塔耶》)。