黑格尔辩证法内容

1、所以，那种以为联系实践与能动性来看辩证法，便是对辩证法的客观性和普遍性的否定的观点，是十分幼稚的。这幼稚病就是通常所说的泼洗澡水时，把小孩子也一起泼掉了。在黑格尔那里，实体就是主体，所以辩证法是能动的方法便不证自明了。但我们不同意把实体理解为精神，而主张实体应为物质。这样，我们就用唯物主义与黑格尔的唯心主义鲜明地对立了起来。不过精神的能动性当然也一起被抛弃了。于是辩证法也就成了纯客观的自然规律。

2、但是，多年以来，我们一直是按实证科学的观点来了解辩证法的，即辩证法是与人的能动性没有任何关系的纯客观规律。例如，我们常说，主观辩证法是客观辩证法的反映；正因为客观上是如此，所以主观上亦如此。在这里，主观辩证法与客观辩证法是直接性的关系。事实上是如此吗？并不是如此，主观辩证法与客观辩证法不是直接性的关系，而是对立统一的辩证关系。在现实中，任何事物都是以个体的形式存在着的，不过，这些个体并不是绝对孤立的，在个别中蕴含着类。在思想中，一切都是以类的形式存在的，不过，人们在运用这些类概念时，所指向的恰恰又是个别。这就是说，客观存在是以个别蕴含一般的形式表现出来的，在思想中便恰恰相反，是以一般蕴含个别的形式表现出来的。所以在特定的给定状态中，两者的表现形态是相反的，但在具体的认识活动中，正是在这种相反的表现形式中达到了内容上的一致。这种一致性，特别表现在实践中的相互转化中。

3、黑的和白的是对立的，但它不矛盾，因为它中间还有些别的，有红的，黑的，它并不符合排中律。矛盾就是要符合排中律，不能有中间的东西，黑的和不黑的，不黑的把所有的黑的之外的东西都包含在内了，这才是矛盾。辩证法就是讲一个东西既是这样又不是这样，所以它才是矛盾学说。

4、黑格尔的客观逻辑包括“研究ens的本体论，由表象取来的本体，如灵魂、世界、上帝等等”，也就是存有论和本质论，黑格尔的主观逻辑是概念论。

5、柏拉图主义古典形而上学以为它在描述整体，其实至多只是真正整体(历史性的整体)的一个部分、一个切片。整体，应从历史的起源一直到它的终结。因此只有当历史完结之时，绝对知识才是可能的，“智慧女神的猫头鹰黄昏时才起飞”。(黑格尔辩证法内容)。

6、但是，马克思和黑格尔一样，并不把人理解为现成的，而是理解为一种生成活动。如果把马克思的人学理解成这样——认为人都是现成的人，然后他们进行有目的的实践活动，由此创造了历史——那就和马克思之前的抽象人学无异了。在马克思那里，人的活动对人来讲是有否定性、异化性的，它所否定的就是人的主观性。所以这种活动不是成就人的主观目的，不是人主观目的实现的手段。相反，它是社会历史性的，它既塑造着人也塑造着历史。在这个意义上，马克思与黑格尔有很多一致之处，最重要的一致之处就是为了防止抽象主体或主观性的泛滥，都诉诸历史或历史性的活动。但是，正像前面所提到的，黑格尔的基本目的是想证明神的真理性，他有宗教(新教)情结，认为只有将神和人统一起来，神才证明自己是全智全能的，同时人也得到了解放。在人神的分离状态中，神也不能证成自己，人也无路得到解放。但马克思认为这个路子是行不通的，人的解放只能靠自身的活动。思路不同，造成了尽管他们都诉诸历史性的活动，但他们所关注的重点是不同的。黑格尔所关注的是对神、理念的意识史，换句话说是对人本身的形上本性或神性的认识史，包括神学与哲学的历史，尽管这些认识都是受各种历史条件制约的。因为在他看来，历史上某种观念盛行，某些范畴起引领作用，比如古代存在概念的出现、中世纪自由概念的出现、近代主体概念基础上的自由概念的盛行，都不是个人决定的，而是表达了理念发展的逻辑。黑格尔是想成就他的逻辑(无限的形式)，透彻地解释世界。反过来在马克思那里，观念的关系尽管反映历史必然性，但它不是最终的，人在社会历史性的活动中形成的物质关系才是最有决定意义的。因此他更为注重物质活动发展的历史。如果说，对于黑格尔，第一学科是神学或哲学的，那么对于马克思来说，第一学科就是经济学的。应该说，马克思对历史规律的探讨，正是在此基础上，从以前的通过对意识发展规律的探讨变为对历史中展开的实践活动中诸要素的客观关系的探讨，最终形成了其历史唯物主义。从人、人的活动出发，上升到历史的唯物主义，表明马克思区别于其他主观性人学学说，达到了真正的客观性和真理性。反过来看，从历史唯物主义的高度看待马克思的人学，可能得到某种更为客观和深刻的理解。

7、“精神的本质在于扬弃这种自然素朴的状态，因为精神生活之所以异于自然生活，特别是异于禽兽的生活，即在其不停留在它的自在存在的阶段，而力求达到自为存在。但这种分裂境地，同样也须加以扬弃，而精神总是要通过自力以返回它原来的统一。这样赢得的统一乃是精神的统一。”(注：同上书，第89页。)

8、我们可以看到，除了从思想、理念的精神层面转到人的具体的诸种物质需求层面(精神被生产力所代替)，马克思和恩格斯几乎完全地继承黑格尔的普遍历史论：马克思将资本主义社会看成人类社会发展的一个必经之“阶段”，恩格斯则把无产阶级革命看作人性从必然王国到自由王国的一跃。“分析的马克思主义”代表人物柯亨(GeraldA.Cohen)在其名著《卡尔·马克思的历史理论：一项辩护》中尝言：“马克思关于历史的观念，保留了黑格尔历史观念的结构，但赋予它以新的内容”。拜塞尔更具体地指出，“黑格尔将哲学、宗教、文学看成社会与政治的诸种状况之产物，就和马克思一样地多。”区别就在于黑格尔将这些状况看成是绝对精神的各种面向，绝对精神在这些状况中实现自身。因此，除了去掉绝对精神这个概念，马克思并没有离开黑格尔太远，“的确，除了关于绝对理念的形而上学，马克思的唯物主义并没有比黑格尔的历史主义多出什么来。”马克思主义研究专家伍德(AllenWood)也写道：“黑格尔主义历史和马克思主义历史之间，有一个巨大的亲和性。这个亲和性远比马克思本人所通常承认的大得多。”“在很多方面，社会阶级在马克思的历史理论中所扮演的角色，就和民族在黑格尔历史理论中扮演之角色完全相当。”对于马克思与恩格斯来说，人的自由的最终实现，就在那无阶级差别的共产主义社会中：无产阶级最终推翻资产阶级，历史便进入终结。和黑格尔一样，马克思视这一历史进程为真正的“科学”；黑格尔的“理性的狡计”则被恩格斯称作为“历史的狡计”。(黑格尔辩证法内容)。

9、“但为了哲学的进步，必须要把对自我、意识本身的考察，也就是说对主观知识与客体的抽象关系的考察，引向形式方面，以这种方式开始对无限的形式、即对概念的认识。为了达到这种认识，还必须剥去作为自我、意识的形式所具有的有限的规定性。”

10、按照前面所说，黑格尔为了成就其“无限的形式”，他的辩证法必须从理念出发，让理念自身展现，这样才不至于陷入康德式的主客二分的主观性；但是另一方面，辩证法形式的缘起是概念，而概念总是人产生的。尽管黑格尔把人看成是理念的显现环节，认为人承载着存在，内包着神性，尽管人的意识也就是神的自我意识，但人毕竟和神是有区别的。这样，在黑格尔辩证法中就存在着两个因素的张力：一个是整全、无限的实体——神；另一个就是实体通过人实现出来的自我意识，前者是实体，后者是知。尽管这自我意识作为知最终也是理念的自我意识或神的“启示”，但毕竟是通过人来实现的，它的意识形式发源于知性有限性。这就造成了黑格尔的辩证法作为理性的“无限的形式”在每一个因素都是肯定和否定的统一。从无限实体的角度说，他不能像斯宾诺莎的实体那样，自说自话，单纯强调实体自因。它必须在概念规定中有限化自己，才能证明自己是真理，但是有限化就是自身作为无限物的否定，所以可以说，它是在自身的否定中成就自己的真理。相反，从自我意识作为知的角度说，人总是通过有限的概念规定来进行认识，人只有真正意识到这种有限性并否定其有限性才能达到无限。所以和前面一样，他也在自身的否定性中成就自己的真理。肯定和否定的这种一体化在黑格尔的辩证法中构成一种关键的机理。这种机理实际上在逻辑学的开端上就已经被设置了。前面已述，这里不再重复。

11、有学者从黑格尔否定的辩证法认为他已带有存在主义的因素。存在不是不动，存在要存在起来，要不断否定虚无，要否定之否定。

12、诚然，在黑格尔与柏拉图之间，我们确实可以建立起来一个思想史的关键联结：同柏拉图相似，黑格尔认为“绝对知识”——或者说，关于整体的知识(knowledgeoftheWhole)——是可以在世界内获致的，但这个目标必须假以时日才能达成。换言之，人类达至智慧是可能的，但必须在时间的向度中达至。

13、不得不承认，对黑格尔辩证法的上述主体性的偏好以及伴随这种偏好的理解具有很高的现实价值，但仅仅停在这上面是不够的。我们知道，黑格尔哲学的原则是实体即主体的原则，把实体去掉单纯强调主体，以此来谈论黑格尔辩证法，就会存在片面性。但应该说这是一种“自觉的片面性”。自觉片面性可以宣扬立场，但不能代替科学。所以国内一些哲学家为了克服这些有意无意的偏颇所造成的弊病，试图挖掘黑格尔强调实体、普遍性的合理一面，强调黑格尔对近代自我、主体主义批判的价值。也有些学者将黑格尔的辩证法区分为两种辩证法：一种是人学的辩证法，讲的是人逐步实现自由本性的自身发展过程，比如精神现象学中的辩证法；另一种是本体论的辩证法，讲的是绝对理念如何确证自身的过程，等等。

14、那么这样一种思想在后来的苏格拉底和柏拉图以及亚里士多德他们都接受了，“努斯”是灵魂的意思。精神、灵魂、理性，人的灵魂最高的是理性的灵魂，理性灵魂是一个推动者。柏拉图对“努斯”下的定义就是“努斯”就是那个自动的东西，它能够推动万物。万事万物运动的根源就在那个“努斯”。“逻各斯”和“努斯”这两个希腊字在后来的西方语言里面都翻译成理性。“reason”。在德语里翻译成“Vernunft”。

15、这是黑格尔辩证法的两大要素以及它们的相互关系，我作出了这样一种解读。那么，下面就讲中国人是怎么理解黑格尔辩证法的。我认为有很多东西要把它正误。

16、所以，我们今天要深入它的后面要去探讨它的来由，来理解为什么西方的东西拿到中国来就变了。西方那么好的法治为什么实现不了，表面好像是是实现了，但实际上是换了另外的内容。

17、所以，理性主义要从双重含义去看它，黑格尔的理性主义在根本上毋宁说是自由的、创造的精神，自由的突破和反抗，从原来的状态进到更高级的状态，从低层次的自由进入到高层次的自由，黑格尔认为这样一种过程就是历史。黑格尔的历史理性是很有名的，对马克思的影响非常深。历史是有理性的，为什么呢？历史本身就是自由创造的一种体现。

18、正是因为人类只有以动物为参照物，才可能了解自己，人最爱的是爱自己，但他必须须通过爱别人，或者恨别人的方法来展示自爱。

19、意识这个名称，比思维这个名词，给予了这种行动以更多主观性的外表，但是思维这个名词，在这里根本应该从绝对的意义上，理解为无限的、不带意识有限性的思维，一句话，思维本身。”

20、在黑格尔看来，认识者以自身为对象是能成立的，而且只能以自身为对象。因为我们要讨论的是思想，而不是感觉经验。感觉的对象是外在于感觉者的，与感觉者并列的。所以，感觉者与感觉对象都是有限的实体。反之，思想的对象是内在于思想者的，是思想者自身。所以，思想者之为思想者是个无限的实体。黑格尔曾经说过，思想的简称叫“我”。这是个十分通俗而又十分深刻的概括。在我们说“我”的时候，思想者和思想的对象不就是同一个自己吗？一个刚刚学语，还说不出“我”的孩子，即还没有健全的逻辑思维；一个不能正确使用“我”的成年人，一定是个白痴。

21、黑格尔认为“自我意识”也不可能孤立存在。如果意识要对自身存在进行考察，它就必须基于某种对照。

22、人的自由创造是自由的，但是不是那种为所欲为的自由，人总是在已有的环境，已有的条件下去创造自己的自由，那么这里面就有一种历史的连贯性，这种连贯性是可以用理性来把握的，当然不是形式逻辑，而是辨证逻辑。所以，黑格尔的辩证法也可以称之为逻辑，但不是形式逻辑，我们图书馆把黑格尔哲学归为逻辑那一类，归错了。

23、本文试图结合黑格尔辩证法的“一般形式”，思考以下几个问题：第黑格尔辩证法讲的是个体性还是整体性？第黑格尔辩证法中关于肯定性和否定性的问题；第黑格尔辩证法究竟是建构的逻辑还是瓦解的逻辑？第黑格尔辩证法是人的辩证法还是神的辩证法以及辩证法的历史性问题。这些相互联系的问题既涉及对黑格尔辩证法总体性质的理解，也涉及黑格尔辩证法与马克思、与当代辩证法的关系的理解。本文试就这些问题做出一点思考，这些思考仅仅是一些理解和感受，谈不上是严密的论证，仅供和大家共同讨论之用。

24、但演绎学派从绝对意义上说，归纳学派通常从相对意义上说，黑格尔接受了归纳学派的思想，通常从相对意义上说，如果不是的话，不会有所谓的主位；黑格尔的主位是与主位相反的概念对立、命题和案例；结合是更高层次和更基本的普适概念和命题。

25、西方讲的理性，首先着眼于它的规范性，所谓逻辑理性，就是“逻各斯中心主义”。现在后现代批评理性就是批评它的“逻各斯中心主义”，把理性看得太重要了。理性就意味着“逻各斯”。但是这个“逻各斯”是如何得来的呢？“逻各斯”恰好是通过一种超越才能得来，首先是对感性的超越才能得来。更高的规范需要更高的超越，更大的统一性就要超越很多的杂多的东西才能获得，所以“逻各斯”的规范性恰好是通过努斯的超越性所获得的。

26、 本文原载《社会科学家》2016年第12期

27、善恶美丑、高低长度都是相对相生的，没有彼就没有此，没有此也就没有彼，就像庄子说的：“物无非彼，物无非是。

28、 对于黑格尔而言，历史是合乎理性的，“合理的便是现实的，现实的便是合理的”。尽管各个体乃至民族都按照自己的利益或计划在行动、甚至历史上充满“伟大的恶人”(想想从嬴政、凯撒到希特勒、斯大林等等历史名人们)，但这些混乱乃至灾难，却汇成为一个合乎理性的进程。这就是黑格尔所说的“理性的狡计”(cunningofreason)。不同于康德给“超越性”保留空间的方式，黑格尔采取现象学的进路(精神现象学)，就只认同现象界的真理。对于黑氏，现象界中的对象，“是真的东西，它是本质，不管它是否为人所知——甚至就算为人不知——它也仍然在那里。当对象不在那里，就不会有知识。”这样一来，就不再有高于历史现实的东西，超越性被取消，一切都是内在于世界的(内在于世界历史)。进一步地，如科耶夫所言，“如果有形的历史现实是人类所能认识的全部，如果没有超越的可理解的世界，那么，要成为哲学或科学，现实必须是合乎理性的。”当拒绝上帝的超越性后，就只有接受现实的就是合理的，最好的秩序是人间可得的。

29、所以不管干什么总希望有个真命天子、开明君主来作主，干什么总要查到了红头文件上的根据才放心，十多年前我曾提出，要彻底批判教条主义，便得批判仕而优则学；似乎一个人的马克思主义水平，不是取决于他对马克思主义的刻苦学习与研究，而是取决于他官位的大小。这种愚昧的官本位思想，是理论研究前进道路上的最大障碍。

30、就这样，黑格尔将保留在前几代思想家(伏尔泰、卢梭、康德乃至费希特、谢林)的“前现代”的自然目的论和神意目的论，彻底改造为更具“现代”色彩的历史目的论：没有在世界之外的“外在的目的”，一切都内在于世界(世界历史)之中。

31、所以，超越性和规范性两者结合在一起、不可分割才构成西方理性的精神。我们中国人没有这种东西，这两方面是分裂的。儒家有一套规范，但却限死了不得超越；道家和禅宗有超越精神，但没有规范，由于它是分裂的，所以这种超越不能真正形成自己的规范，不能真正超越。儒家的规范不是理性的规范，它是建立在传统习惯之上的，所谓周公之礼。

32、一种已经从意识对立里解脱出来的客观化行动，就很近似于可以一般当作思维本身的那种东西了。但这种行动不应该叫做意识，意识自己包含着自我与其对象的对立，这种对立，在那种原始行动中，并不存在。

33、我们看到：辩证法之疑，就在于其核心环节(“激进否定”)与其终点位置(“历史终结”)之间的张力。作为马克思化的黑格尔主义者，科耶夫同时并举辩证法之否定环节及其终点位置，是以发展出了黑格尔式辩证法的“两张面孔”——革命者与极权者。这两张面孔，亦恰好对应精神分析中的死亡驱力与大他者。“革命之后怎样”这个问题，实际上是真正困扰科耶夫的政治哲学问题；而他对这个问题的回应(极权主义管理)，乃标识了黑格尔式辩证法自身的内在结构性困境。

34、“后者是康德的哲学兴趣专注的方面。他的主要思想，是向作为主观自我的自我意识索取范畴。由于这种规定，他的观点仍然停留在意识和它的对立之内，除了感觉和直观的经验的东西而外，还剩下某种不由进行思维的自我意识来建立并规定的东西，即一个自在之物，一个对思维来说是陌生的、外在的东西。”

35、人们很容易将黑格尔的批判与康德的批判联系起来。在“第一批判”中，康德批判了专门形而上学(在康德的年代，形而上学研究分为两类，一类是研究“存在”本身的一般形而上学，即本体论；另一类是研究灵魂、宇宙和上帝的专门形而上学，即理性心理学、宇宙论和理性神学)；但是，尽管“第一批判”批判了三门专门形而上学，却似乎并未批判理性理念自身(“所有一般条件的无条件的综合统一”，值得注意的是，在康德那里，“绝对”等价于“无条件”(《纯粹理性批判》，邓晓芒、杨祖陶译本，A334/B391))。然而，黑格尔在《逻辑学》不仅批判了康德所谓的纯粹知性概念，也批判了被康德视作纯粹理性理念的“绝对同一性”。或许是基于批判对象的差异，黑格尔有意地区别了自己与康德先验哲学的哲学方法，而主讲人引用的《小逻辑》文本中(《小逻辑》，贺麟译本，§79)，黑格尔少见地澄清了自己哲学思考的大致框架。

36、经过近一百年接触黑格尔的思想，开始的理解显示出表面性。因为两种文化的接触一开始只能是表面的，这种表面的接触也是有益的，但是随着时代的发展已经不能满足需要了。

37、只要我们真正理解了马克思主义哲学以及它的来龙去脉，那对我们今天的法治，它的实质的把握可能要更准确一些。

38、“先验逻辑考察与对象先天联系着的概念，所以它并未将客观认识的一切内容抽掉，或者说，它含有一个对象的纯粹思维的规则；它同时又考察不能归之于对象的我们的认识的起源。”

39、他的著作集德国古典哲学之大成，创立了一个完整的客观唯心主义哲学体系。

40、对立统一规律的基本内涵可大致概括为，矛盾的三大特性四大理论：即：矛盾的同一性与斗争性；矛盾的普遍性与特殊性；矛盾的不平衡性，即主要矛盾与次要矛盾，矛盾的主要方面与次要方面。

41、而这三个规律内部也是一个正反合的逻辑关系，量变质变的规律是事物内部的规律，而否定之否定的规律，是事物发展规律，而这三大规律的核心是：对立统一规律。

42、这两大要素相互之间也有关系。否定之否定作为原则，是一贯的原则，不是否定一次以后就不否定。否定能作为原则需要返回自身，是否定之否定，否定自身。这就是“反身性”的原则，“否定”返过来否定自身，反身性就是反思。否定与反思不可分割。

43、因此，我以为辩证思维方式，是人的存在方式的理论反映。也正是这点，使它很自然成了马克思主义哲学的理论来源。

44、马克思的历史分期，显然是从黑格尔的历史理性发展出来的，每一个社会都是从量变到质变的飞跃。每一次飞跃到要创造出新的东西出来。所以，历史不是一大堆的资料。

45、那么，在古希腊的辩证法那里——辩证法那个词本来就是古希腊的智者学派和苏格拉底他们提出来的——他们在论辩的过程中就采用了“逻各斯”，“逻各斯”的意思就是谈话，互相交谈。那么互相交谈把它记录下来，对语言采取了一种非常严格的甚至是崇拜的态度。